LA NECESSITÀ DELL’ECLETTISMO CULTURALE E INTELLETTUALE.

LA NECESSITÀ DELL’ECLETTISMO CULTURALE E INTELLETTUALE. 

L'essere umano si trova a vivere in un momento storico in cui può teoricamente disporre di un accesso assai facilitato alla conoscenza, eppure il discorso pubblico si è fatto più rigido, tribale, incapace di tollerare la complessità. Le piattaforme digitali - che avrebbero dovuto democratizzare il sapere - hanno invece perfezionato i meccanismi della semplificazione, assecondando la pigrizia delle persone e ostacolando di fatto l’esercizio dell'autonomia individuale e l'empatia tra esseri umani. 

Ogni questione viene ricondotta a un'opposizione binaria, le differenze vengono percepite come tradimento, ogni posizione intermedia collocata e iscritta in uno dei due opposti poli. Invece di essere valorizzate, le sfumature concettuali vengono disincentivate. Tutto ciò determina un aumento esponenziale dell’alienazione, oltre che dell’intolleranza.

In questo contesto, l'eclettismo culturale e intellettuale è per me un'esigenza vitale necessaria, quasi una forma di resistenza civile. Occorre però sgombrare il campo da un equivoco. L'eclettismo a cui mi riferisco non è quello superficiale di chi estrapola frammenti da riferimenti culturali diversi senza comprenderli davvero, cercando di piegarne il significato al proprio bias cognitivo, né quello che dissolve ogni differenza in una neutralità indistinta. 

È piuttosto la capacità di distinguere, cogliere e selezionare in modo attivo e consapevole teorie, narrazioni, prospettive e metodi eterogenei, che meritino di essere valorizzati per la loro intrinseca qualità argomentativa e per la loro complessità. Quei pensieri, insomma, che rifiutano di essere ridotti a slogan e a semplificazioni binarie. 

Da parte mia, è di non accettare a legarmi dogmaticamente a una scuola di pensiero a una prassi predeterminata, perché ritengo che la verità sia un bene che si trova distribuito in diverse degne concezioni del reale e in svariate pratiche, altrettanto degne, della vita quotidiana, e che nessun pensiero e nessun comportamento la possegga integralmente. 

La verità, nelle questioni umane complesse, ha quasi sempre una struttura parziale: ogni posizione contiene potenzialmente qualcosa di vero, e con diverse gradazioni, che le posizioni intransigenti tendono a ignorare. Senza un fecondo e dialettico “attrito” e la predisposizione alla sana contaminazione con altre visioni, il pensiero si atrofizza, diventa un catechismo ripetuto meccanicamente anziché una convinzione viva e prolifica. 

La polarizzazione contemporanea è estrema, sterile ed è, da questo punto di vista, un disastro epistemologico prima ancora che politico: essa tende a privare ciascun individuo della possibilità di venire arricchito culturalmente e umanamente anche da influenze esterne alle proprie convinzioni. La tesi che beni fondamentali come la libertà, la giustizia, l'uguaglianza e la comunità non siano solo preziosi ma, nello stesso tempo, a volte, siano concettualmente in conflitto, fa sì che la prospettiva eclettica non sia solo legittima ma anche indispensabile per comprendere e valutare i diversi modi di declinarne il significato e il valore.

Nessun sistema chiuso può rendere conto di questa ricchezza: chi pretende di averla individuata nelle sue certezze sta facendo violenza alla realtà. Non si tratta di abbandonare il proprio punto di vista per adottare quello dell'altro, ma di espandere l'orizzonte di comprensione attraverso l'incontro e il dubbio. Ogni testo, ogni cultura con cui entriamo in dialogo modifica retrospettivamente anche il nostro punto di partenza. Questo è il cuore dell'eclettismo inteso come pratica intellettuale matura: non è affatto una rinuncia all'identità, ma la sua continua rinegoziazione attraverso l'esposizione alla differenza e alla contaminazione.

La polarizzazione, al contrario, è precisamente il rifiuto di questa fusione. Essa costruisce identità rigide che si definiscono per opposizione - non per ciò che si è, ma per ciò che si nega - e che trovano nella demonizzazione dell'avversario la loro principale fonte di coesione identitaria. Le identità politiche tendono oggi, strutturalmente, verso l’intolleranza perché l’ascolto richiede quella predisposizione alla complessità che la polarizzazione erode sistematicamente.

L'eclettismo culturale diventa, quindi, una pratica non solo intellettuale ma anche etica. Leggere autori che contraddicono le nostre inclinazioni, approfondire con rispetto teorie filosofiche, politiche e religiose lontane dalla nostra formazione, esporsi a sistemi di valore che non condividiamo senza sentire l'urgenza di doverli confutare, vuol dire essere capaci di restare nell'incertezza e nel dubbio senza l’ossessiva tendenza compulsiva a ricercare fatti e ragioni conclusive e definitive. La sintesi a tutti i costi può essere la causa distruttiva di un sano e umano discernimento, mentre, al contrario, la trasformazione del mondo potrebbe avvenire per sinergia empatica. Un’utopia che converrebbe cominciare a coltivare.

Tale laicità e flessibilità del pensiero consente anche una più agevole e serena pratica di contestazione nei confronti di tesi palesemente false, perché cerca di affrancarsi da tendenziose scorciatoie culturali. Può opporre la ragione e l'analisi particolareggiata alla banalità della contraffazione. E ciò che è più importante, consente di contrastare sistemi criminali con coerenza etica. Il segreto sta nell'avere un metodo, che è quello della continua esplorazione di possibilità, come presupposto della realtà umana. Se la condizione umana è plurale e contraddittoria dentro ciascuno di noi, l'identità monolitica, determinata dalla polarizzazione, rappresenta sempre una sterile parzialità ed è in definitiva sorretta da un'ipocrita menzogna.

Bisogna tenere conto, poi, che l’impostazione eclettica è caratterizzata da una dimensione politico-filosofica di crescita personale. L'eclettismo culturale non è mera neutralità: chi lo pratica seriamente può arrivare ad avere posizioni nette, ma che nascono da una comprensione più vasta della realtà, non da un'appartenenza settaria. È la differenza tra il rigore raggiunto attraverso il dubbio e la certezza ottenuta dall’ignorare e condannare pregiudizialmente l'altro e le sue ragioni.